अध्याय 31

CrPC Section 407 in Hindi: उच्च न्यायालय की मामलों और अपीलों को अंतरित करने की शक्ति

New Law Update (2024)

धारा 479 बी.एन.एस.एस.

TRIAL COURT

कोई सक्षम दंड न्यायालय, सेशन न्यायालय, स्वयं उच्च न्यायालय

Punishment​

प्रक्रियात्मक – अन्वेषण / जांच

Cognizable?

Bailable?

Compoundable?

Bare Act Text

(1) जब कभी उच्च न्यायालय को यह प्रतीत कराया जाता है कि—
(क) उसके अधीनस्थ किसी दंड न्यायालय में निष्पक्ष और पक्षपातरहित जांच या विचारण नहीं हो सकता है; या
(ख) असाधारण कठिनाई का कोई विधि-प्रश्न उठने की संभावना है; या
(ग) इस धारा के अधीन कोई आदेश इस संहिता के किसी उपबंध द्वारा अपेक्षित है, या पक्षकारों या साक्षियों की साधारण सुविधा के अनुकूल होगा, या न्याय के उद्देश्यों के लिए समीचीन है,
तब वह आदेश दे सकेगा कि—
(i) किसी अपराध की ऐसे किसी न्यायालय द्वारा जांच या विचारण किया जाए जो धारा 177 से 185 तक (दोनों सहित) के अधीन अर्हित नहीं है, किंतु अन्य बातों में ऐसे अपराध की जांच या विचारण करने के लिए सक्षम है;
(ii) कोई विशिष्ट मामला या अपील या मामलों या अपीलों का वर्ग अपने प्राधिकार के अधीनस्थ किसी दंड न्यायालय से ऐसे ही किसी अन्य दंड न्यायालय को, जो समान या उच्चतर अधिकारिता वाला है, अंतरित किया जाए;
(iii) कोई विशिष्ट मामला विचारण के लिए सेशन न्यायालय को सुपुर्द किया जाए; या
(iv) कोई विशिष्ट मामला या अपील स्वयं उसी को अंतरित की जाए और उसके द्वारा विचारित की जाए।
(2) उच्च न्यायालय या तो अधीनस्थ न्यायालय की रिपोर्ट पर या किसी हितबद्ध पक्षकार के आवेदन पर, या स्वप्रेरणा से कार्यवाही कर सकता है:
परंतु किसी मामले को एक दंड न्यायालय से उसी सेशन खंड में किसी दूसरे दंड न्यायालय को अंतरित करने के लिए उच्च न्यायालय में कोई आवेदन तब तक ग्रहण नहीं किया जाएगा जब तक कि ऐसे अंतरण के लिए कोई आवेदन सेशन न्यायाधीश को न किया गया हो और उसने उसे अस्वीकृत न कर दिया हो।
(3) उपधारा (1) के अधीन किसी आदेश के लिए प्रत्येक आवेदन प्रस्ताव द्वारा किया जाएगा, जिसका, सिवाय जब आवेदक राज्य का महाधिवक्ता हो, शपथपत्र या प्रतिज्ञान द्वारा समर्थन किया जाएगा।
(4) जब ऐसा आवेदन किसी अभियुक्त व्यक्ति द्वारा किया जाता है, तब उच्च न्यायालय उस व्यक्ति को धारा 358 के अधीन उच्च न्यायालय द्वारा अधिनिर्णीत किसी प्रतिकर के संदाय के लिए प्रतिभुओं सहित या रहित बंधपत्र निष्पादित करने का निदेश दे सकेगा।
(5) ऐसा आवेदन करने वाला प्रत्येक अभियुक्त व्यक्ति लोक अभियोजक को आवेदन की लिखित सूचना के साथ उन आधारों की प्रति भी देगा जिन पर वह किया गया है; और आवेदन के गुणागुणों पर कोई आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक ऐसी सूचना देने और आवेदन की सुनवाई के बीच कम से कम चौबीस घंटे न बीत गए हों।
(6) जहां आवेदन किसी अधीनस्थ न्यायालय से किसी मामले या अपील के अंतरण के लिए है, वहां उच्च न्यायालय, यदि वह समाधान हो जाता है कि न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है, तो आदेश दे सकेगा कि आवेदन के निपटारे तक अधीनस्थ न्यायालय में कार्यवाहियां उन शर्तों पर रोक दी जाएंगी जो उच्च न्यायालय अधिरोपित करना ठीक समझे:
परंतु ऐसा स्थगन अभियुक्त को जमानत मंजूर करने की उच्च न्यायालय की शक्तियों पर प्रभाव नहीं डालेगा।

Important Sub-Sections Explained

धारा 407(1)

यह उपधारा उच्च न्यायालय को आपराधिक मामलों या अपीलों को कई महत्वपूर्ण आधारों पर अंतरित करने का अधिकार देती है, जिसमें निष्पक्ष और पक्षपातरहित विचारण सुनिश्चित करना, जटिल कानूनी प्रश्नों को संबोधित करना, पक्षकारों और साक्षियों के लिए सुविधा प्रदान करना, या जब ऐसा आदेश न्याय के उद्देश्यों के लिए आवश्यक हो, शामिल है।

धारा 407(2)

यह उपधारा उन विभिन्न तरीकों को रेखांकित करती है जिनसे एक उच्च न्यायालय अंतरण शुरू कर सकता है – या तो निचले न्यायालय की रिपोर्ट के आधार पर, या किसी हितबद्ध पक्षकार के आवेदन पर, या अपनी स्वप्रेरणा से। इसमें एक महत्वपूर्ण परंतुक भी शामिल है जिसमें यह अधिदेश दिया गया है कि उसी सेशन खंड के भीतर अंतरण के लिए आवेदन पहले सेशन न्यायाधीश को किए जाने चाहिए और उच्च न्यायालय से संपर्क करने से पहले उसके द्वारा अस्वीकृत किए जाने चाहिए।

Landmark Judgements

अब्दुल नज़र मदनी बनाम तमिलनाडु राज्य (2000):

उच्चतम न्यायालय ने निष्पक्ष विचारण और न्याय प्रणाली की निष्पक्षता में जनता के विश्वास के सर्वोच्च महत्व पर जोर दिया। उसने यह अभिनिर्धारित किया कि जहां ऐसी उचित आशंका हो कि अभियुक्त को निष्पक्ष विचारण नहीं मिलेगा या शत्रुतापूर्ण वातावरण या स्थानीय पूर्वाग्रह के कारण न्याय विफल होने की संभावना है, वहां उच्च न्यायालय के पास न्याय सुनिश्चित करने के लिए मामले को अंतरित करने की शक्ति है।

श्रीमती मेनका संजय गांधी बनाम श्रीमती रानी जेठमलानी (1979):

इस मामले ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अंतरण की शक्ति का प्रयोग न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए किया जाना चाहिए। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यदि किसी वादकारी के मन में यह उचित आशंका है कि निष्पक्ष और पक्षपातरहित जांच या विचारण नहीं हो सकता है, तो मामले को अंतरित किया जाना चाहिए। इसने न केवल न्याय करने बल्कि न्याय होते हुए भी प्रतीत होने के महत्व पर जोर दिया।

हिमांशु कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2014):

उच्चतम न्यायालय ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 407 के तहत मामलों का अंतरण कम ही किया जाना चाहिए और तभी जब न्याय के उद्देश्यों, पक्षकारों की सुविधा या निष्पक्ष विचारण सुनिश्चित करने के लिए स्पष्ट आवश्यकता हो। पूर्वाग्रह या असुविधा की मात्र आशंका पर्याप्त नहीं है; ऐसे असाधारण उपाय के लिए ठोस आधार मौजूद होने चाहिए।

Draft Format / Application

न्यायपालिका के उच्च न्यायालय में [उच्च न्यायालय का नाम, जैसे, मुंबई, मद्रास]
फौजदारी विविध आवेदन संख्या [____] सन [वर्ष]

के मामले में:
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 407
और
फौजदारी वाद संख्या [____] सन [वर्ष] / फौजदारी अपील संख्या [____] सन [वर्ष] के अंतरण के लिए आवेदन के मामले में
[स्थान] पर स्थित [अधीनस्थ न्यायालय का नाम, जैसे, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, सेशन न्यायाधीश] के न्यायालय के समक्ष लंबित

की ओर से

[आवेदक/याचिकाकर्ता का नाम]
पुत्र/पुत्री/पत्नी [पिता/पति का नाम], आयु लगभग [आयु] वर्ष,
निवासी [पता]
…आवेदक/याचिकाकर्ता

बनाम

1. [राज्य का नाम] राज्य
(उच्च न्यायालय के लोक अभियोजक के माध्यम से [उच्च न्यायालय का नाम])

2. [विपक्षी/प्रत्यर्थी का नाम, यदि कोई हो, जैसे, परिवादी/अभियुक्त]
पुत्र/पुत्री/पत्नी [पिता/पति का नाम], आयु लगभग [आयु] वर्ष,
निवासी [पता]
…प्रत्यर्थीगण

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 407 के अधीन आवेदन के समर्थन में शपथ पत्र

मैं, [आवेदक का नाम], पुत्र/पुत्री/पत्नी [पिता/पति का नाम], आयु लगभग [आयु] वर्ष, निवासी [पता], एतद्द्वारा सत्यनिष्ठा से प्रतिज्ञान करता/करती हूं और निम्नानुसार कथन करता/करती हूं:

1. यह कि मैं उपरोक्त आवेदन में आवेदक/याचिकाकर्ता हूं और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से पूरी तरह अवगत हूं। मैं इस शपथ पत्र पर शपथ लेने के लिए सक्षम हूं।
2. यह कि वर्तमान आवेदन फौजदारी वाद संख्या [____] सन [वर्ष] / फौजदारी अपील संख्या [____] सन [वर्ष], जिसका शीर्षक “[मामले का शीर्षक]” है, जो वर्तमान में [स्थान] पर स्थित [अधीनस्थ न्यायालय का नाम] के न्यायालय के समक्ष लंबित है, को [वांछित न्यायालय निर्दिष्ट करें, जैसे, समान या उच्चतर अधिकारिता वाले किसी अन्य दंड न्यायालय को, या स्वयं इस माननीय उच्च न्यायालय को] अंतरित करने की मांग करता है।
3. यह कि अंतरण की मांग के आधार निम्नानुसार हैं:
(क) [विशिष्ट आधार बताएं, जैसे, स्थानीय पूर्वाग्रह/पीठासीन अधिकारी के पूर्वाग्रह/साक्षियों को धमकियों/आदि के कारण वर्तमान न्यायालय में निष्पक्ष और पक्षपातरहित जांच या विचारण नहीं हो सकता है। विवरण प्रदान करें।]
(ख) [विशिष्ट आधार बताएं, जैसे, असाधारण कठिनाई का कोई विधि-प्रश्न उठने की संभावना है जिसके लिए इस माननीय न्यायालय द्वारा न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है।]
(ग) [विशिष्ट आधार बताएं, जैसे, अंतरण न्याय के उद्देश्यों और पक्षकारों तथा साक्षियों की साधारण सुविधा के लिए समीचीन है, क्योंकि… (स्पष्ट करें)।]
(घ) [धारा 407(1) के अनुसार कोई अन्य प्रासंगिक आधार जोड़ें।]
4. यह कि आवेदन की एक प्रति आधारों सहित लोक अभियोजक और प्रत्यर्थी(गण) को [सेवा की तिथि] को विधिवत तामील कर दी गई है, और ऐसी तामील के बाद चौबीस घंटे से अधिक समय बीत चुका है। [धारा 407(5) के अनुसार लागू]
5. यह कि उसी सेशन खंड में सेशन न्यायाधीश को अंतरण के लिए ऐसा कोई समान आवेदन नहीं किया गया है और न ही उसके द्वारा अस्वीकृत किया गया है [यदि लागू हो, तो यदि उच्च न्यायालय को सीधा आवेदन अनुमेय/आवश्यक हो तो हटा दें]।
6. यह कि ऊपर वर्णित तथ्य मेरे ज्ञान और विश्वास के अनुसार सत्य और सही हैं।

शपथकर्ता

सत्यापन:
मैं, उपरोक्त नामित शपथकर्ता, एतद्द्वारा सत्यापित करता/करती हूं कि उपरोक्त शपथ पत्र की अंतर्वस्तु मेरे व्यक्तिगत ज्ञान और विश्वास के अनुसार सत्य और सही हैं, और इसमें से कुछ भी महत्वपूर्ण छिपाया नहीं गया है।

आज [दिन] [माह], [वर्ष] को [स्थान] पर सत्यापित।

शपथकर्ता

Leave a Reply

Scroll to Top