Union of India v. Prafulla Kumar Samal (1979) 3 SCC 4:

आरोप विरचित करने के चरण (धारा 227/228 दंड प्रक्रिया संहिता) से निपटते समय, इस ऐतिहासिक निर्णय ने अभियोजन सामग्री का मूल्यांकन करने के लिए सिद्धांत स्थापित किए, जिसमें कहा गया कि न्यायालय को केवल डाकघर के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए और यह निर्धारित करना चाहिए कि ‘कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार’ है या नहीं। अभियोजन के मामले का उसके साक्ष्य मूल्य के लिए आकलन करने का यह अंतर्निहित सिद्धांत धारा 232 में ‘कोई साक्ष्य नहीं’ की सीमा को समझने के लिए महत्वपूर्ण है।

State of M.P. v. S.B. Johari (2000) 2 SCC 57:

प्रफुल्ल कुमार सामल के सिद्धांतों को दोहराते हुए, इस मामले ने इस बात पर जोर दिया कि प्रारंभिक चरणों में, न्यायालय को साक्ष्य की सूक्ष्मता से जांच करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या अभियोजन अभिलेखों से प्रथम दृष्टया मामला बनता है। धारा 232 के तहत दोषमुक्ति का अर्थ है कि संपूर्ण अभियोजन साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद भी प्रथम दृष्टया मामले की यह प्रारंभिक सीमा पूरी नहीं हुई है।

Satish Mehra v. State of N.C.T. of Delhi (2012) 13 SCC 148:

यद्यपि यह किसी मजिस्ट्रेट की गवाह को वापस बुलाने की शक्ति से संबंधित है, यह निर्णय परोक्ष रूप से यह सुनिश्चित करने के न्यायिक उत्तरदायित्व को सुदृढ़ करता है कि मुकदमा तभी आगे बढ़े जब कुछ विश्वसनीय सामग्री मौजूद हो। धारा 232 में ‘कोई साक्ष्य नहीं’ का मानक अभियोजन की इस मूलभूत साक्ष्य आवश्यकता को भी पूरा करने में पूर्ण विफलता को दर्शाता है, जिसके परिणामस्वरूप अनिवार्य दोषमुक्ति होती है।