Sajjan Kumar v. CBI (2018):

यह उच्चतम न्यायालय का मामला पुनः इस बात की पुष्टि करता है कि आरोप विरचित करने के चरण में, विचारण न्यायालय को साक्ष्य की सूक्ष्म जांच नहीं करनी होती है। इसके बजाय, उसे यह आकलन करना होगा कि क्या यह उपधारणा करने के लिए पर्याप्त आधार है कि अभियुक्त ने कोई अपराध किया है, जो विचारण के साथ आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्ट्या मामले का संकेत देता है।

P. Vijayan v. State of Kerala (2010):

उच्चतम न्यायालय ने आरोप विरचित करने के मानक को स्पष्ट किया, जिसमें कहा गया कि अपराध किए जाने की “उपधारणा करने का आधार” पर्याप्त है। इस प्रारंभिक चरण में अभियोजन के लिए उचित संदेह से परे दोष सिद्ध करना आवश्यक नहीं है, बल्कि “गंभीर संदेह” दिखाना आवश्यक है जो विचारण को आवश्यक बनाता है।

Union of India v. Prafulla Kumar Samal (1979):

इस ऐतिहासिक निर्णय ने आरोप विरचित करने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित किए, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायालय को केवल एक डाकघर या एक रिकॉर्डिंग मशीन के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। उसे यह निर्धारित करने के लिए अभिलेख पर मौजूद सामग्री पर अपना दिमाग लगाना चाहिए कि क्या अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए एक मजबूत संदेह या एक उचित आधार है।