अध्याय XXX
CrPC Section 395 in Hindi: उच्च न्यायालय को निर्देश
New Law Update (2024)
धारा 432 भा.ना.सु.सं.
TRIAL COURT
Punishment
प्रक्रियात्मक – जमानत
Cognizable?
Bailable?
Compoundable?
Bare Act Text
(1) जहां किसी न्यायालय को यह समाधान हो जाता है कि उसके समक्ष लंबित किसी मामले में किसी अधिनियम, अध्यादेश या विनियम की अथवा किसी अधिनियम, अध्यादेश या विनियम में अंतर्विष्ट किसी उपबंध की विधिमान्यता के बारे में कोई प्रश्न अंतर्वलित है, जिसका अवधारण मामले के निपटारे के लिए आवश्यक है, और उसकी यह राय है कि ऐसा अधिनियम, अध्यादेश, विनियम या उपबंध अविधिमान्य या अप्रवर्तनशील है, किंतु उच्च न्यायालय, जिसके वह न्यायालय अधीनस्थ है, अथवा उच्चतम न्यायालय द्वारा ऐसा घोषित नहीं किया गया है, तो न्यायालय अपनी राय और उसके कारणों को लेखबद्ध करते हुए एक मामला कथित करेगा, और उसे उच्च न्यायालय के विनिश्चय के लिए निर्दिष्ट करेगा।
(2) कोई सेशन न्यायालय या महानगर मजिस्ट्रेट, यदि उसे या उन्हें ठीक लगता है, किसी ऐसे मामले में जो उसके या उनके समक्ष लंबित है और जिसमें उपधारा (1) के उपबंध लागू नहीं होते हैं, ऐसे मामले की सुनवाई में उत्पन्न होने वाले विधि के किसी प्रश्न को उच्च न्यायालय के विनिश्चय के लिए निर्दिष्ट कर सकता है।
(3) कोई न्यायालय जो उपधारा (1) या उपधारा (2) के अधीन उच्च न्यायालय को कोई निर्देश कर रहा है, उस पर उच्च न्यायालय के विनिश्चय के लंबित रहने तक, अभियुक्त को जेल में सुपुर्द कर सकता है या उसे जमानत पर छोड़ सकता है ताकि बुलाए जाने पर वह उपस्थित हो।
Important Sub-Sections Explained
धारा 395(1)
यह उपधारा एक अधीनस्थ न्यायालय को उच्च न्यायालय को एक मामला संदर्भित करने के लिए अनिवार्य करती है यदि वह पाता है कि किसी अधिनियम, अध्यादेश या विनियम की वैधता पर प्रश्न है और वह मामले के परिणाम के लिए महत्वपूर्ण है, बशर्ते उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय ने इसे पहले ही अविधिमान्य घोषित न किया हो। यह सुनिश्चित करता है कि कानूनों की संवैधानिक वैधता पर केवल उच्च न्यायालय ही निर्णय लें।
धारा 395(2)
यह उपधारा एक सेशन न्यायालय या एक महानगर मजिस्ट्रेट को एक लंबित मामले में उत्पन्न होने वाले विधि के किसी भी महत्वपूर्ण प्रश्न को उच्च न्यायालय को संदर्भित करने का विवेक प्रदान करती है, भले ही यह किसी कानून की वैधता से संबंधित न हो। यह इन विशिष्ट न्यायालयों को न्याय के उचित प्रशासन के लिए जटिल कानूनी मुद्दों पर उच्च न्यायालय से विशेषज्ञ कानूनी राय प्राप्त करने की अनुमति देता है।
Landmark Judgements
मंगल सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1968):
उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक कानून की वैधता के संबंध में पूर्ववर्ती धारा 432 (अब धारा 395) के तहत एक अधीनस्थ न्यायालय के लिए निर्देश देना तभी अनिवार्य है जब वह संतुष्ट हो कि कानून वास्तव में अविधिमान्य या अप्रवर्तनशील है, और ऐसा अवधारण मामले के निपटारे के लिए आवश्यक है। उसकी वैधता के बारे में केवल संदेह होना पर्याप्त नहीं है।
लोक अभियोजक बनाम ए.वी.वी. स्वामी (1959):
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने उपधारा (2) के दायरे को स्पष्ट करते हुए यह माना कि विधि के किसी भी प्रश्न को निर्दिष्ट करने की शक्ति विवेकाधीन है और यह विधि के शुद्ध प्रश्नों पर लागू होती है। इसने विधि के प्रश्नों और तथ्य एवं विधि के मिश्रित प्रश्नों के बीच अंतर किया, इस बात पर जोर दिया कि संदर्भ केवल महत्वपूर्ण कानूनी अस्पष्टताओं के लिए ही किया जाना चाहिए जो मामले के समाधान के लिए आवश्यक हों।
हरकिशन सिंह बनाम द स्टेट (1957):
पेप्सू उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार जब इस धारा के तहत उच्च न्यायालय को निर्देश दिया जाता है, तो उच्च न्यायालय केवल संदर्भित विशिष्ट प्रश्न का उत्तर देने तक ही सीमित नहीं रहता है। उसके पास पूरे मामले की जांच करने और उचित आदेश पारित करने की शक्ति है, जिसमें दोषसिद्धि को रद्द करना या नए सिरे से सुनवाई का आदेश देना शामिल है, जिससे व्यापक न्याय सुनिश्चित हो।