अध्याय XXX

CrPC Section 397 in Hindi: अधीक्षण की शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अभिलेख मंगाना

New Law Update (2024)

धारा 406 बी.एन.एस.एस.

TRIAL COURT

Punishment​

प्रक्रियात्मक – जमानत

Cognizable?

Bailable?

Compoundable?

Bare Act Text

(1) उच्च न्यायालय या कोई सेशन न्यायाधीश अपनी स्थानीय अधिकारिता के भीतर स्थित किसी अवर दंड न्यायालय के समक्ष की किसी कार्यवाही का अभिलेख उसकी शुद्धता, वैधता या औचित्य के बारे में तथा ऐसे अवर न्यायालय की किसी कार्यवाही की नियमितता के बारे में अपना समाधान करने के प्रयोजन के लिए मंगाकर उसकी परीक्षा कर सकता है और जब ऐसा अभिलेख मंगाए, तब वह यह निदेश दे सकता है कि किसी दंडादेश या आदेश का निष्पादन निलंबित कर दिया जाए और यदि अभियुक्त परिरोध में है, तो अभिलेख की परीक्षा लंबित रहने तक उसे जमानत पर या अपने बंधपत्र पर छोड़ दिया जाए। (2) उपधारा (1) द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग किसी अपील, जांच, विचारण या अन्य कार्यवाही में पारित किसी अंतर्वर्ती आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा। (3) यदि इस धारा के अधीन कोई आवेदन किसी व्यक्ति द्वारा या तो उच्च न्यायालय को या सेशन न्यायाधीश को किया गया है, तो उसी व्यक्ति द्वारा कोई और आवेदन उनमें से किसी दूसरे को नहीं दिया जाएगा।

Important Sub-Sections Explained

धारा 397(1)

यह उपधारा उच्च न्यायालय और सेशन न्यायाधीश को किसी अवर आपराधिक न्यायालय के अभिलेखों की जांच करने का अधिकार देती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि निष्कर्ष, दंडादेश या आदेश सही, वैध और उचित हैं, और उन्हें इस जांच के दौरान दंडादेशों को निलंबित करने या जमानत देने की भी अनुमति देती है।

धारा 397(2)

यह महत्वपूर्ण उपधारा एक महत्वपूर्ण सीमा लगाती है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग किसी भी ‘अंतर्वर्ती आदेश’ के संबंध में नहीं किया जा सकता है, जिसका अर्थ है विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक आदेश जो पक्षों के अधिकारों को पर्याप्त रूप से प्रभावित नहीं करते हैं या कार्यवाही के एक महत्वपूर्ण पहलू को समाप्त नहीं करते हैं।

Landmark Judgements

अमर नाथ बनाम हरियाणा राज्य (1977):

उच्चतम न्यायालय के इस ऐतिहासिक निर्णय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397(2) के तहत ‘अंतर्वर्ती आदेश’ के अर्थ को विस्तृत किया, जिसमें यह माना गया कि वे आदेश जो पूर्णतः अंतर्वर्ती नहीं हैं, लेकिन जिनमें कुछ अंतिम रूप है, या जो अभियुक्त के अधिकारों को पर्याप्त रूप से प्रभावित करते हैं, वे पुनरीक्षण योग्य होंगे। हालांकि, विशुद्ध रूप से प्रक्रियात्मक या प्रारंभिक आदेश अप्रनरीक्षण योग्य बने रहेंगे।

मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1978):

उच्चतम न्यायालय ने अंतर्वर्ती और गैर-अंतर्वर्ती आदेशों के बीच के अंतर को और स्पष्ट किया, जिसमें कहा गया कि एक आदेश जो अभियुक्त के अधिकारों को पर्याप्त रूप से प्रभावित करता है या पक्षों के कुछ अधिकारों का निर्णय करता है, भले ही वह कार्यवाही को अंतिम रूप से समाप्त न करे, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 के तहत पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करने के उद्देश्य से ‘अंतर्वर्ती आदेश’ नहीं है।

वी.सी. शुक्ला बनाम राज्य (1980):

इस निर्णय ने अमर नाथ और मधु लिमये में प्रतिपादित सिद्धांतों की पुष्टि की और उनका पालन किया, जिसमें यह दोहराया गया कि पुनरीक्षण शक्तियों का विशुद्ध रूप से अंतर्वर्ती आदेशों के विरुद्ध आह्वान नहीं किया जा सकता है, लेकिन वे आदेश जो ‘महत्वपूर्ण मामले’ का निर्णय करते हैं और जिनमें ‘कम डिग्री की अंतिम रूपता’ होती है, वे अंतर्वर्ती नहीं होते हैं।

Draft Format / Application

माननीय सेशन न्यायाधीश के न्यायालय में, [जिले का नाम], [राज्य का नाम]
फौजदारी पुनरीक्षण याचिका संख्या ______ सन् 20XX

के मामले में:
[याचिकाकर्ता का नाम]
पुत्र/पुत्री/पत्नी [पिता/पति का नाम]
निवासी [पूरा पता]
… याचिकाकर्ता

बनाम

[राज्य का नाम] राज्य
(थाना प्रभारी, पुलिस थाना [पुलिस थाना का नाम], [जिले का नाम] के माध्यम से)
और
[प्रत्यर्थी का नाम/परिवादी का नाम]
पुत्र/पुत्री/पत्नी [पिता/पति का नाम]
निवासी [पूरा पता]
… प्रत्यर्थी/प्रत्यर्थीगण

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 397 के अधीन याचिका

अत्यंत नम्रतापूर्वक निवेदन है:

1. यह कि याचिकाकर्ता, माननीय [अधीनस्थ न्यायालय का पदनाम जैसे, प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट / महानगर मजिस्ट्रेट], [शहर/जिला] द्वारा वाद संख्या [वाद संख्या], जिसका शीर्षक [वाद शीर्षक] है, में पारित दिनांक [आदेश की तिथि] के आदेश से व्यथित है, जिसके द्वारा [संक्षेप में आक्षेपित आदेश का वर्णन करें, जैसे ‘उन्मोचन के लिए आवेदन अस्वीकृत कर दिया गया था’, ‘संज्ञान लिया गया था’, ‘किसी विशेष अनुतोष के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया था’]।

2. यह कि माननीय अधीनस्थ न्यायालय द्वारा पारित उपर्युक्त आदेश दिनांक [आदेश की तिथि] निम्नलिखित अन्य आधारों सहित विधि और तथ्यों में त्रुटिपूर्ण, अवैध, अनुचित और असमर्थनीय है:

आधार:
(क) क्योंकि [आदेश को चुनौती देने का पहला आधार बताएं, जैसे ‘माननीय अधीनस्थ न्यायालय यह समझने में विफल रहा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता था।’]
(ख) क्योंकि [दूसरा आधार बताएं, जैसे ‘माननीय अधीनस्थ न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता/दंड प्रक्रिया संहिता की धारा [प्रासंगिक धारा] के प्रावधानों की व्याख्या करने में गंभीर त्रुटि की।’]
(ग) क्योंकि [तीसरा आधार बताएं, जैसे ‘आक्षेपित आदेश प्रकृति में विशुद्ध रूप से अंतर्वर्ती है और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397(2) के तहत पुनरीक्षण के लिए खुला नहीं है। (यदि लागू हो, यदि आप यह तर्क दे रहे हैं कि आक्षेपित आदेश अंतर्वर्ती *नहीं* है, तो उसी के अनुसार बताएं)’]
(घ) क्योंकि [अन्य प्रासंगिक आधार जोड़ें, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रत्येक बिंदु अवैधता, अशुद्धता या अनुचितता को इंगित करता है।]

3. यह कि याचिकाकर्ता ने इस माननीय न्यायालय या माननीय उच्च न्यायालय के समक्ष आक्षेपित आदेश के विरुद्ध कोई अन्य समान आवेदन या पुनरीक्षण याचिका दायर नहीं की है।

प्रार्थना:
अतः, अत्यंत नम्रतापूर्वक प्रार्थना है कि यह माननीय न्यायालय कृपया निम्नलिखित आदेश पारित करने की कृपा करें:

(क) माननीय [अधीनस्थ न्यायालय का पदनाम] के न्यायालय से वाद संख्या [वाद संख्या], जिसका शीर्षक [वाद शीर्षक] है, के अभिलेख मंगाए।
(ख) माननीय [अधीनस्थ न्यायालय का पदनाम] द्वारा पारित दिनांक [आदेश की तिथि] के आक्षेपित आदेश को अपास्त/संशोधित करें।
(ग) इस माननीय न्यायालय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में जैसा उचित और उपयुक्त समझे, वैसा कोई अन्य आदेश या निर्देश पारित करें।

और इस प्रकार के अनुग्रह के लिए, याचिकाकर्ता कर्तव्यबद्ध होकर सदैव प्रार्थना करेगा।

स्थान: [शहर]
दिनांक: [तिथि]

[याचिकाकर्ता/अधिवक्ता के हस्ताक्षर]
[याचिकाकर्ता/अधिवक्ता का नाम]

Leave a Reply

Scroll to Top