अमित कपूर बनाम रमेश चंदर एवं अन्य, (2012) 11 SCC 348:

धारा 397 और 401 दं.प्र.सं. के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के दायरे को मुख्य रूप से परिभाषित करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया कि पुनरीक्षण एक पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार है, न कि अपीलीय। यह सिद्धांत धारा 403 के तहत दिए गए पक्षकारों की सुनवाई के संबंध में पुनरीक्षण न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति का अंतर्निहित रूप से समर्थन करता है, जो इसे अपील में सुने जाने के पूर्ण अधिकार से अलग करता है।

पी.पी. नायर बनाम केरल राज्य, 2000 CriLJ 2458:

केरल उच्च न्यायालय ने सीधे तौर पर धारा 403 दं.प्र.सं. की व्याख्या की, यह दोहराते हुए कि पुनरीक्षण आवेदन में किसी पक्षकार को सुने जाने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। न्यायालय ने पुष्टि की कि पक्षकारों को, या तो स्वयं या प्लीडर द्वारा, सुनने की शक्ति पूरी तरह से पुनरीक्षण न्यायालय के विवेक पर निर्भर करती है, जिससे उसे यह तय करने की अनुमति मिलती है कि मामले की परिस्थितियों में ऐसी सुनवाई आवश्यक या उचित है या नहीं।

ए.के. सुब्बैया बनाम राज्य जिसका प्रतिनिधित्व पुलिस निरीक्षक द्वारा किया गया, 2006 (2) CTC 543:

मद्रास उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण शक्ति की विवेकाधीन प्रकृति को सुदृढ़ किया, यह स्पष्ट करते हुए कि यह अपील के समान नहीं है जहाँ सुनवाई का अधिकार सामान्यतः उपलब्ध होता है। इस निर्णय ने धारा 403 दं.प्र.सं. के सिद्धांत को परोक्ष रूप से बरकरार रखा, इस बात पर जोर दिया कि पुनरीक्षण न्यायालय पक्षकारों को सुनवाई का अवसर प्रदान करने का निर्णय लेने का विवेक रखता है, जो पुनरीक्षण के पर्यवेक्षी चरित्र के अनुरूप है।