बिहार राज्य बनाम देवकरण नेन्शी (1971):

उच्चतम न्यायालय ने ‘चलते रहने वाले अपराध’ को ऐसे अपराध के रूप में परिभाषित किया जो जारी रहने में सक्षम है और एक अपराध है जो समय की अवधि में किया जाता है। इसने इसे ऐसे अपराध से अलग किया जो एक बार में किया जाता है लेकिन जिसके प्रभाव जारी रहते हैं।

भगीरथ कनोरिया बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1984):

उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चलते रहने वाले अपराध का अर्थ ऐसा अपराध है जो जारी रहता है और ऐसा अपराध नहीं है जो एक बार में पूरा हो गया हो। इसने इस बात पर जोर दिया कि यदि गलत कार्य या चूक बनी रहती है, तो परिसीमा की एक नई अवधि उत्पन्न होती है, जो भविष्य निधि जमा न करने जैसे कार्यों के लिए महत्वपूर्ण है।

उदय शंकर अवस्थी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013):

इस निर्णय ने दोहराया कि किसी अपराध को चलते रहने वाला मानने के लिए, अवैध कार्य या चूक स्वयं समय के साथ बनी रहनी चाहिए या दोहराई जानी चाहिए, न कि केवल इसके परिणाम। यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि कानूनी कर्तव्यों के चल रहे गैर-अनुपालन के मामलों में परिसीमा की अवधि न्याय को विफल न करे।