अध्याय XVIII
CrPC Section 236 in Hindi: पूर्व दोषसिद्धि
New Law Update (2024)
धारा 256 भा.ना.सु.सं.
TRIAL COURT
सेशन न्यायालय
Punishment
प्रक्रियात्मक – विचारण / आरोप
Cognizable?
Bailable?
Compoundable?
Bare Act Text
जहां धारा 211 की उपधारा (7) के उपबंधों के अधीन पूर्व दोषसिद्धि का आरोप लगाया गया है, और अभियुक्त यह स्वीकार नहीं करता है कि वह उस आरोप के अनुसार पूर्व में दोषसिद्ध किया गया है, वहां न्यायाधीश, अभियुक्त को धारा 229 या धारा 235 के अधीन दोषसिद्ध कर लेने के पश्चात्, कथित पूर्व दोषसिद्धि के बारे में साक्ष्य ले सकेगा और उस पर निष्कर्ष अभिलिखित करेगा: परन्तु ऐसा कोई आरोप न्यायाधीश द्वारा पढ़कर नहीं सुनाया जाएगा और न अभियुक्त से उसका अभिवचन करने के लिए कहा जाएगा और न अभियोजन द्वारा या उसके द्वारा दिए गए किसी साक्ष्य में पूर्व दोषसिद्धि का निर्देश किया जाएगा, जब तक और जिस समय तक अभियुक्त धारा 229 या धारा 235 के अधीन दोषसिद्ध नहीं कर दिया जाता है।
Important Sub-Sections Explained
धारा 236 (मुख्य प्रावधान)
यह भाग पूर्व दोषसिद्धि के आरोप से निपटने की प्रक्रिया का विवरण देता है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई अभियुक्त धारा 211(7) दं.प्र.सं. के तहत लगाए गए पूर्व दोषसिद्धि से इनकार करता है, तो न्यायाधीश केवल तभी इस कथित पूर्व दोषसिद्धि पर साक्ष्य ले सकता है और निष्कर्ष अभिलिखित कर सकता है, जब अभियुक्त को पहले ही धारा 229 (दोष स्वीकारोक्ति) या धारा 235 (दोषसिद्धि या दोषमुक्ति का निर्णय) के तहत वर्तमान अपराध के लिए दोषी ठहराया जा चुका हो।
धारा 236 (परन्तुक)
परन्तुक एक महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करता है, जो न्यायाधीश को पूर्व दोषसिद्धि के आरोप को पढ़कर सुनाने, अभियुक्त से उसका अभिवचन करने के लिए कहने, या अभियोजन पक्ष को उस पर संदर्भित करने या साक्ष्य प्रस्तुत करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है, जब तक कि अभियुक्त को वर्तमान अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाता है। यह सुनिश्चित करता है कि पिछली दोषसिद्धि का ज्ञान प्राथमिक आरोप के विचारण के दौरान न्यायालय को पूर्वाग्रहित न करे।
Landmark Judgements
वी.एम. मैथ्यू बनाम केरल राज्य (1970):
उच्चतम न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि पूर्व दोषसिद्धि के आधार पर बढ़ी हुई सजा के लिए, ऐसी दोषसिद्धि साबित होनी चाहिए। यह मामला सजा को प्रभावित करने से पहले पूर्व दोषसिद्धि के तथ्य को स्थापित करने की प्रक्रियात्मक आवश्यकता पर प्रकाश डालता है, जो धारा 236 दं.प्र.सं. के अंतर्निहित सिद्धांतों के अनुरूप है।
आंध्र प्रदेश राज्य बनाम कोक्किलियागडा नागन्ना (1987):
उच्चतम न्यायालय ने पूर्व दोषसिद्धियों पर विचार करते समय प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन करने के महत्व को दोहराया। इसने पुष्टि की कि बढ़ी हुई सजा के लिए पिछली दोषसिद्धि को अभियुक्त द्वारा उचित रूप से साबित या स्वीकार किया जाना चाहिए, जो धारा 236 दं.प्र.सं. द्वारा ऐसे साक्ष्य के विलंबित परिचय के पीछे के तर्क को पुष्ट करता है।
महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद साजिद शेख (2018):
इस मामले ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 236 दं.प्र.सं. का उद्देश्य मूल अपराध के विचारण के दौरान अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह को रोकना है। न्यायालय ने बल दिया कि पिछली दोषसिद्धि का साक्ष्य केवल सजा के चरण में सजा की मात्रा निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है, और वर्तमान अपराध के लिए दोषसिद्धि से पहले इसका परिचय सख्ती से निषिद्ध है।