अध्याय तेईस
CrPC Section 291क in Hindi: मजिस्ट्रेट का पहचान प्रतिवेदन
New Law Update (2024)
धारा 324 भारतीय न्याय संहिता
TRIAL COURT
Punishment
प्रक्रियात्मक – अन्वेषण / जांच
Cognizable?
Bailable?
Compoundable?
Bare Act Text
(1) कोई भी दस्तावेज जो किसी व्यक्ति या संपत्ति के संबंध में कार्यपालक मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर से पहचान रिपोर्ट होने का तात्पर्य रखती है, इस संहिता के अधीन किसी भी जांच, विचारण या अन्य कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में प्रयोग की जा सकती है, यद्यपि ऐसे मजिस्ट्रेट को साक्षी के रूप में नहीं बुलाया गया हो; परन्तु जहां ऐसी रिपोर्ट में किसी संदिग्ध या साक्षी का ऐसा कथन है जिस पर भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) की धारा 21, धारा 32, धारा 33, धारा 155 या धारा 157, यथास्थिति, के उपबंध लागू होते हैं, वहां ऐसा कथन उन धाराओं के उपबंधों के अनुसार ही इस उपधारा के अधीन उपयोग में लाया जाएगा, अन्यथा नहीं।
(2) न्यायालय, यदि वह ठीक समझे, और अभियोजन या अभियुक्त के आवेदन पर, उक्त रिपोर्ट की विषय-वस्तु के बारे में ऐसे मजिस्ट्रेट को समन कर सकेगा और उसकी परीक्षा कर सकेगा।
Important Sub-Sections Explained
धारा 291क(1)
यह उपधारा कार्यपालक मजिस्ट्रेट द्वारा तैयार की गई पहचान रिपोर्ट को न्यायालय की कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देती है, बिना मजिस्ट्रेट को शारीरिक रूप से साक्षी के रूप में उपस्थित होने की आवश्यकता के। हालांकि, उस रिपोर्ट में संदिग्धों या साक्षियों के किसी भी कथन को, उनकी स्वीकार्यता के लिए, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के विशिष्ट प्रावधानों का अभी भी पालन करना होगा।
धारा 291क(2)
यह उपधारा न्यायालय को कार्यपालक मजिस्ट्रेट को उनकी पहचान रिपोर्ट के संबंध में समन करने और उनकी परीक्षा करने का विवेक देती है, यदि आवश्यक समझा जाए। महत्वपूर्ण रूप से, यदि अभियोजन या अभियुक्त दोनों में से कोई भी उनकी उपस्थिति के लिए औपचारिक आवेदन करता है तो न्यायालय मजिस्ट्रेट को समन करने और उनकी परीक्षा करने के लिए बाध्य है।
Landmark Judgements
रामानंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1956):
उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि पहचान परेड सारभूत साक्ष्य नहीं हैं बल्कि मुख्य रूप से पुष्टिकारी प्रकृति के हैं। इसने पहचान परेड को निष्पक्ष रूप से आयोजित करने में मजिस्ट्रेट की महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर दिया ताकि उनकी निष्पक्षता और साक्ष्य मूल्य सुनिश्चित हो सके।
मुंशी सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006):
उच्चतम न्यायालय ने अभियुक्त की पहचान की पुष्टि के लिए ठीक से आयोजित पहचान परेड (टीआईपी) के महत्व को दोहराया। इसने पुष्टि की कि अदालत में पहली बार की गई पहचान के साक्ष्य का तब तक बहुत कम मूल्य होता है जब तक कि पिछली टीआईपी द्वारा उसकी पुष्टि न हो, ऐसे पहचान प्रतिवेदनों के प्रक्रियात्मक महत्व को उजागर करते हुए।