अध्याय XXIV

CrPC Section 325 in Hindi: जब मजिस्ट्रेट पर्याप्त कठोर दंडादेश पारित न कर सके, तब प्रक्रिया

New Law Update (2024)

धारा 344 बी.एन.एस.एस.

TRIAL COURT

मजिस्ट्रेट, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट

Punishment​

प्रक्रियात्मक – निर्णय / दंडादेश

Cognizable?

Bailable?

Compoundable?

Bare Act Text

(1) जब कभी किसी मजिस्ट्रेट की, अभियोजन और अभियुक्त के साक्ष्य को सुनने के पश्चात्, यह राय है कि अभियुक्त दोषी है, और कि उसे ऐसी किस्म का या ऐसा अधिक कठोर दंडादेश मिलना चाहिए जो ऐसा मजिस्ट्रेट देने के लिए सशक्त है उससे भिन्न या अधिक कठोर दंडादेश, या द्वितीय वर्ग मजिस्ट्रेट होते हुए, उसकी यह राय है कि अभियुक्त से धारा 106 के अधीन बंधपत्र निष्पादित करने की अपेक्षा की जानी चाहिए, तो वह अपनी राय अभिलिखित कर सकता है और अपनी कार्यवाहियों को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को, जिसके वह अधीनस्थ है, प्रस्तुत कर सकता है और अभियुक्त को उसके पास भेज सकता है।
(2) जब एक से अधिक अभियुक्तों का एक साथ विचारण किया जा रहा हो, और मजिस्ट्रेट यह आवश्यक समझता है कि उनमें से किसी अभियुक्त के बारे में उपधारा (1) के अधीन कार्यवाही की जाए, तो वह उन सभी अभियुक्तों को, जो उसकी राय में दोषी हैं, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को भेजेगा।
(3) जिस मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को कार्यवाही प्रस्तुत की जाती है वह, यदि वह ठीक समझे, पक्षकारों की परीक्षा कर सकता है और किसी ऐसे साक्षी को वापस बुलाकर उसकी परीक्षा कर सकता है जिसने मामले में पहले ही साक्ष्य दे दिया है और अतिरिक्त साक्ष्य मंगा सकता है और ले सकता है, और मामले में ऐसा निर्णय, दंडादेश या आदेश पारित करेगा जैसा वह ठीक समझे, और जो विधि के अनुसार हो।

Important Sub-Sections Explained

Section 325(1)

This sub-section empowers a Magistrate who believes an accused is guilty but requires a punishment beyond their jurisdiction, or a second-class Magistrate needing a bond under Section 106, to record their opinion and refer the case to the Chief Judicial Magistrate.

Section 325(3)

This part grants the Chief Judicial Magistrate significant powers upon receiving such a case, including examining parties, recalling witnesses, taking new evidence, and ultimately passing any judgment or sentence deemed fit and lawful, treating the matter as if it were before them originally.

Landmark Judgements

काशी राम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1987):

इस निर्णय ने यह स्पष्ट किया कि जब धारा 325 के अधीन कोई मामला प्रस्तुत किया जाता है, तो मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट केवल अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय के रूप में नहीं, बल्कि मूल अधिकारिता वाले न्यायालय के रूप में कार्य करता है। इसका तात्पर्य यह है कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास मामले से निपटने के लिए व्यापक शक्तियाँ हैं, जिसमें आवश्यक समझे जाने पर संभावित रूप से एक नई जांच या विचारण करना भी शामिल है।

सुजीत चक्रवर्ती बनाम त्रिपुरा राज्य (2012):

उच्च न्यायालय ने धारा 325(3) के अधीन मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की व्यापक शक्तियों को दोहराया, यह पुष्टि करते हुए कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट निर्णय, दंडादेश या आदेश पारित करने से पहले पक्षकारों की परीक्षा करने, गवाहों को वापस बुलाकर पुनः परीक्षा करने और अतिरिक्त साक्ष्य लेने का हकदार है।

Draft Format / Application

Leave a Reply

Scroll to Top