अध्याय पैंतीस
CrPC Section 464 in Hindi: आरोप विरचित करने में लोप, या आरोप का अभाव, या उसमें त्रुटि का प्रभाव
New Law Update (2024)
धारा 492 बीएनएसएस
TRIAL COURT
Punishment
प्रक्रियागत – विचारण / आरोप
Cognizable?
Bailable?
Compoundable?
Bare Act Text
(1) सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय का कोई निष्कर्ष, दंडादेश या आदेश केवल इस आधार पर अविधिमान्य नहीं समझा जाएगा कि कोई आरोप विरचित नहीं किया गया था या आरोप में किसी त्रुटि, लोप या अनियमितता के आधार पर, जिसमें आरोप का गलत संयोजन भी है, जब तक कि अपील, पुष्टिकरण या पुनरीक्षण न्यायालय की राय में, उसके कारण वस्तुतः न्याय की विफलता हुई हो।
(2) यदि अपील, पुष्टिकरण या पुनरीक्षण न्यायालय की यह राय है कि वस्तुतः न्याय की विफलता हुई है, तो वह—
(क) आरोप विरचित करने में लोप के मामले में, यह आदेश दे सकता है कि आरोप विरचित किया जाए और विचारण आरोप विरचित किए जाने के ठीक पश्चात् के प्रक्रम से पुनः प्रारंभ किया जाए;
(ख) आरोप में किसी त्रुटि, लोप या अनियमितता के मामले में, ऐसे आरोप पर नए विचारण का निर्देश दे सकता है जो वह उचित समझे, विरचित किया जाए:
परंतु यह कि यदि न्यायालय की राय है कि मामले के तथ्य ऐसे हैं कि सिद्ध तथ्यों के संबंध में अभियुक्त के विरुद्ध कोई विधिमान्य आरोप नहीं लगाया जा सकता था, तो वह दोषसिद्धि को रद्द कर देगा।
Important Sub-Sections Explained
उप-धारा (1)
यह उपबंध एक सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि आरोप विरचित करने में मामूली त्रुटियाँ या लोप न्यायालय के निर्णय को स्वतः ही अविधिमान्य नहीं करते हैं, जब तक कि यह स्पष्ट रूप से न्याय की विफलता का कारण न बने।
उप-धारा (2)
यह अपील, पुष्टिकरण, या पुनरीक्षण न्यायालयों को शक्ति प्रदान करता है कि वे ऐसे दोषों को सुधारने के लिए नया विचारण आदेशित करके, मौजूदा विचारण को पुनः प्रारंभ करके, या दोषसिद्धि को रद्द करके भी, यदि कोई विधिमान्य आरोप कायम नहीं किया जा सकता था।
Landmark Judgements
विलि (विलियम) स्लेनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955):
इस ऐतिहासिक उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि आरोप विरचित करने में मात्र कोई त्रुटि या अनियमितता विचारण या दोषसिद्धि को स्वतः ही दूषित नहीं करती। महत्वपूर्ण कसौटी यह है कि क्या ऐसी त्रुटि या लोप के कारण ‘न्याय की विफलता’ हुई है या अभियुक्त को पूर्वाग्रह हुआ है, जिससे उन्हें आरोप समझने या अपना प्रभावी ढंग से बचाव करने से रोका गया हो।
मैन पाल बनाम हरियाणा राज्य (2009):
विलि स्लेनी में प्रतिपादित सिद्धांतों की पुष्टि करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने दोहराया कि आरोप विरचित करने में प्रत्येक त्रुटि, लोप या अनियमितता विचारण को अविधिमान्य नहीं बनाती है, जब तक यह प्रदर्शित न किया जाए कि ऐसे दोष के कारण अभियुक्त को अपने बचाव में पूर्वाग्रह हुआ था। मुख्य ध्यान ठोस न्याय पर और क्या अभियुक्त को अपना बचाव करने का उचित अवसर मिला था, इस पर रहता है।