अध्याय 14

CrPC Section 197 in Hindi: न्यायाधीशों और लोक सेवकों का अभियोजन

New Law Update (2024)

धारा 218 बी.एन.एस.एस.

TRIAL COURT

Punishment​

प्रक्रियात्मक – संज्ञान

Cognizable?

Bailable?

Compoundable?

Bare Act Text

(1) जब कोई व्यक्ति जो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट या ऐसा लोक सेवक है या था, जिसे सरकार की मंजूरी के बिना या उसके बिना उसके पद से नहीं हटाया जा सकता है, किसी ऐसे अपराध का अभियुक्त है, जिसका उस पर यह अभिकथन किया गया है कि उसने अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का तात्पर्य रखते हुए उसे किया है, तो कोई भी न्यायालय ऐसे अपराध का संज्ञान किसी पूर्व मंजूरी के बिना नहीं लेगा—
(क) ऐसे व्यक्ति की दशा में, जो संघ के कार्यकलाप के संबंध में नियोजित है या, यथास्थिति, अभिकथित अपराध के किए जाने के समय नियोजित था, केंद्रीय सरकार की;
(ख) ऐसे व्यक्ति की दशा में, जो किसी राज्य के कार्यकलाप के संबंध में नियोजित है या, यथास्थिति, अभिकथित अपराध के किए जाने के समय नियोजित था, राज्य सरकार की:
परंतु जहां अभिकथित अपराध खंड (ख) में निर्दिष्ट किसी व्यक्ति द्वारा ऐसी अवधि के दौरान किया गया था जब संविधान के अनुच्छेद 356 के खंड (1) के अधीन जारी की गई उद्घोषणा किसी राज्य में प्रवृत्त थी, वहां खंड (ख) इस प्रकार लागू होगा मानो उसमें आने वाले पद “राज्य सरकार” के स्थान पर “केंद्रीय सरकार” पद प्रतिस्थापित किया गया हो।
स्पष्टीकरण—शंकाओं को दूर करने के लिए एतद्द्वारा यह घोषित किया जाता है कि किसी ऐसे लोक सेवक की दशा में, जिस पर भारतीय दंड संहिता की धारा 166क, धारा 166ख, धारा 354, धारा 354क, धारा 354ख, धारा 354ग, धारा 354घ, धारा 370, धारा 375, धारा 376, धारा 376क, धारा 376कख, धारा 376ग, धारा 376घ, धारा 376घक, धारा 376घख या धारा 509 के अधीन अभिकथित किसी अपराध के किए जाने का आरोप है, कोई मंजूरी अपेक्षित नहीं होगी।
(2) कोई भी न्यायालय संघ के सशस्त्र बलों के किसी भी सदस्य द्वारा अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का तात्पर्य रखते हुए किए गए अभिकथित किसी अपराध का संज्ञान केंद्रीय सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना नहीं लेगा।
(3) राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, यह निदेश दे सकती है कि उपधारा (2) के उपबंध लोक व्यवस्था बनाए रखने के भारसाधक बलों के सदस्यों के ऐसे वर्ग या प्रवर्ग को, जो उसमें विनिर्दिष्ट किया जाए, चाहे वे कहीं भी सेवारत हों, लागू होंगे, और तब उस उपधारा के उपबंध इस प्रकार लागू होंगे मानो उसमें आने वाले पद “केंद्रीय सरकार” के स्थान पर “राज्य सरकार” पद प्रतिस्थापित किया गया हो।
(3क) उपधारा (3) में किसी बात के होते हुए भी, कोई भी न्यायालय किसी राज्य में लोक व्यवस्था बनाए रखने के भारसाधक बलों के किसी सदस्य द्वारा ऐसी अवधि के दौरान अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का तात्पर्य रखते हुए किए गए अभिकथित किसी अपराध का संज्ञान, जब संविधान के अनुच्छेद 356 के खंड (1) के अधीन जारी की गई उद्घोषणा उसमें प्रवृत्त थी, केंद्रीय सरकार की पूर्व मंजूरी के बिना नहीं लेगा।
(3ख) इस संहिता या किसी अन्य विधि में अंतर्विष्ट किसी प्रतिकूल बात के होते हुए भी, एतद्द्वारा यह घोषित किया जाता है कि किसी न्यायाधीश, मजिस्ट्रेट या लोक सेवक के भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (1988 का 49) की धारा 7, 11, 13, 15 और 19 के अधीन, भारतीय दंड संहिता, 1860 (1860 का 45) की धारा 120ख के साथ पठित, दंडनीय किसी अपराध के लिए अथवा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 8, 9, 10, 12, 14, 16 और 20 के अधीन दंडनीय किसी अपराध के लिए, यदि अभिकथित अपराध भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 (2018 का 16) के प्रवृत्त होने से पहले किया गया था, अभियोजन के लिए किसी मंजूरी की आवश्यकता नहीं होगी।

Important Sub-Sections Explained

उपधारा (1) और स्पष्टीकरण

उपधारा (1) महत्वपूर्ण है क्योंकि यह न्यायाधीशों, मजिस्ट्रेटों और कुछ लोक सेवकों को उनके पदीय क्षमता में किए गए कार्यों के लिए अभियोजित करने हेतु सरकार की पूर्व मंजूरी को अनिवार्य करती है, जिससे उन्हें उत्पीड़न से बचाया जा सके। स्पष्टीकरण भी उतना ही महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से लोक सेवकों को भारतीय दंड संहिता के तहत विशिष्ट गंभीर अपराधों, विशेष रूप से यौन उत्पीड़न और अन्य गंभीर अपराधों से संबंधित, के लिए इस मंजूरी की आवश्यकता से छूट देता है।

Landmark Judgements

माताजोग दुबे बनाम एच.सी. भारी (1956):

इस उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने यह निर्धारित करने के लिए मानदंड स्थापित किया कि क्या किसी लोक सेवक द्वारा किया गया कार्य दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत मंजूरी की अपेक्षा करता है। इसने स्पष्ट किया कि मंजूरी आवश्यक है यदि कार्य “अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में” है और कार्य तथा पदीय कर्तव्य के बीच एक उचित संबंध है, भले ही कार्य त्रुटिपूर्ण हो या शक्ति का अतिक्रमण हो।

पी.के. प्रधान बनाम सिक्किम राज्य (2001):

उच्चतम न्यायालय ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 लागू होने के लिए, कार्य का पदीय कर्तव्य से सीधा संबंध होना चाहिए। मंजूरी की आवश्यकता होती है यदि अभिकथित अपराध का लोक सेवक के पदीय कर्तव्य से एक उचित संबंध या सहसंबंध है, जिसका अर्थ है कि यह पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का तात्पर्य रखते हुए किया गया था।

देवेंद्र सिंह बनाम पंजाब राज्य (2016):

उच्चतम न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के तहत संरक्षण के दायरे पर चर्चा की, विशेष रूप से स्पष्टीकरण के आलोक में। इसने इस बात पर जोर दिया कि कार्य को मंजूरी आवश्यक बनाने के लिए कर्तव्य से घनिष्ठ रूप से संबंधित होना चाहिए या उसका हिस्सा होना चाहिए, और उन परिस्थितियों पर प्रकाश डाला जहां स्पष्टीकरण कुछ यौन अपराधों के लिए मंजूरी को अनावश्यक बनाता है।

Draft Format / Application

Leave a Reply

Scroll to Top